Психиатры не согласны с политикой США в отношении психоактивных препаратов

Новое национальное исследование выявило значительные различия между представлениями психиатров о безопасности и терапевтической ценности некоторых психоактивных препаратов и тем, как те же самые препараты классифицируются в соответствии с политикой США.

Например, лекарство от беспокойства Xanax является препаратом Списка IV в соответствии с Законом о контролируемых веществах, что означает, что оно имеет низкий потенциал злоупотребления и зависимости и сильную терапевтическую ценность. Но опрошенные психиатры оценили препарат, обычно известный как алпразолам, как имеющий самый высокий потенциал злоупотребления среди всех наркотиков, о которых их спрашивали, что эквивалентно рейтингам потенциального злоупотребления метамфетамином и алкоголем.

Группа также оценила психоделическое соединение псилоцибин как имеющее самый низкий потенциал злоупотребления и второй по величине терапевтический потенциал после кетамина. И все же, как препарат Списка I, псилоцибин в настоящее время не используется в медицинских целях и считается, что он представляет высокий риск злоупотребления.

«Проблема в том, что наши списки лекарств не соответствуют научным доказательствам их фактического вреда и их фактического терапевтического и злоупотребляющего потенциала», — сказал старший автор Алан Дэвис, доцент и директор Центра исследований и образования психоделических наркотиков в Огайо. Государственный университетский колледж социальной работы.

Авторы отметили, как изменились фактические данные с тех пор, как в 1970 году вещества были внесены в списки Закона о контролируемых веществах (CSA): исследования показали, что псилоцибин, МДМА (экстази) и каннабис, все препараты Списка I, обладают терапевтическим потенциалом и относительно низким риском злоупотребления или физический вред. Между тем, бензодиазепины, семейство препаратов, к которому принадлежит ксанакс, являются третьими по распространенности веществами, которые чаще всего используются не по назначению — как среди запрещенных, так и отпускаемых по рецепту лекарств — в Соединенных Штатах.

«Вопрос заключался в том, действительно ли эти графики соответствуют текущему состоянию доказательств, измеренному экспертами в области психиатрии?» — сказал Дэвис. «Это действительно был весь смысл этого исследования».

Исследование было недавно опубликовано в Интернете в Международном журнале политики в отношении наркотиков .

Исследовательская группа набрала для исследования 181 психиатра со всех концов США. Средний возраст участников составлял 49 лет, и они занимались практикой в ​​среднем 16 лет.

Участникам был представлен один из четырех сценариев, изображающих пациента, который нашел облегчение от тяжелых депрессивных симптомов с помощью безрецептурного препарата и теперь просит включить его в лечение: псилоцибин, метамфетамин (препарат из Списка II), кетамин (Список 2). III) или Ксанакс. Исследователи попросили участников оценить уровень их согласия с гипотетическими клиническими решениями и будущими результатами для каждой виньетки. Все участники также ответили на вопросы о безопасности, терапевтическом потенциале и потенциале злоупотребления четырьмя препаратами из виньеток плюс алкоголем.

«Мы хотели выбрать два препарата для виньеток, которые, по нашему мнению, были должным образом запланированы на основе научных данных, а затем мы выбрали два, которые, по нашему мнению, не обязательно отражали текущие данные», — сказал первый автор Адам Левин, психиатр третьего курса и доктор медицинских наук. резидент поведенческого здоровья в Медицинском колледже штата Огайо. «Псилоцибин, возможно, не был назначен должным образом, и мы чувствовали, что риск для ксанакса может быть недооценен. Метамфетамин и кетамин, основываясь на обзоре литературы, довольно согласуются с их графиками. И затем мы хотели посмотреть, заметили ли психиатры какие-либо несоответствия».

Статистический анализ показал, что представления опрошенных психиатров о приемлемости, безопасности, злоупотреблении и терапевтических возможностях наркотиков в целом противоречили тем, которые определены в их действующем списке Закона о контролируемых веществах.

Психиатры, как правило, оценивали псилоцибин и кетамин как более безопасные, с меньшей вероятностью злоупотребления и более потенциально терапевтические, чем алпразолам, метамфетамин и алкоголь — вещества, которые не включены в список CSA.

«Метамфетамин, алкоголь и ксанакс были оценены как статистически эквивалентные с точки зрения их потенциала злоупотребления», — сказал Дэвис, который также имеет должность на факультете психиатрии и поведенческого здоровья. «И мы показали аналогичный результат, когда было обнаружено, что метамфетамин, алкоголь и ксанакс эквивалентны с точки зрения более низкой безопасности по шкале — более небезопасны по сравнению с псилоцибином и кетамином».

Авторы отметили, что ограничения, связанные, в частности, с препаратами Списка I, ограничивают возможности ученых в изучении этих соединений на предмет их полезных и вредных качеств, все из которых необходимо определить, и влекут за собой уголовные последствия для потребителей, которые могут не получить облегчения симптомов от любого из них. легально доступные лекарства.

«Вы можете спросить, а какое значение имеет то, что список препаратов не отражает доказательства? Да, это важно», — сказал Левин. «Мы хотим, чтобы наша политика соответствовала научным данным.

«Еще одним интересным открытием было то, что мнения психиатров об этих препаратах в значительной степени совпадали с мнением других специалистов в области психического здоровья , экспертов по наркомании, в том числе в других странах, и с самими потребителями наркотиков . " он сказал. «Важно обратить на это внимание — у нас должна быть гибкая политика, которая может включать консенсус экспертов».

Соавтор Пол Нагиб, студент третьего курса медицинского факультета штата Огайо, сказал, что результаты могут повлиять на других врачей, чтобы они переосмыслили свое отношение к веществам, которые исторически подвергались стигматизации.

«Что бы ни свидетельствовали доказательства — это то, чему мы хотим следовать, а не устаревшей политике», — сказал он. «Давайте посмотрим, куда нас ведут доказательства, даже если они бросают вызов тому, что мы считали правдой».

Добавить комментарий