Наш мозг «запрограммирован» узнавать больше от людей, которые нам нравятся, и меньше от тех, кто нам не нравится. Это было показано исследователями когнитивной нейробиологии в серии экспериментов. Их результаты опубликованы в журнале Communications Psychology .
Память выполняет жизненно важную функцию, позволяя нам учиться на новом опыте и обновлять существующие знания. Мы учимся как на индивидуальном опыте, так и на его сочетании, чтобы сделать новые выводы о мире. Таким образом, мы можем делать выводы о вещах, о которых мы не обязательно имеем непосредственный опыт. Это называется интеграцией памяти и делает обучение быстрым и гибким.
Инес Брамао, доцент кафедры психологии Лундского университета, приводит пример интеграции памяти: скажем, вы гуляете в парке. Вы видите мужчину с собакой. Через несколько часов вы видите в городе собаку с женщиной. Ваш мозг быстро устанавливает связь между мужчиной и женщиной и парой, даже если вы никогда не видели их вместе.
«Подобные выводы адаптивны и полезны. Но, конечно, существует риск того, что наш мозг сделает неверные выводы или запомнит выборочно», — говорит Инес Брамао.
Чтобы изучить, что влияет на нашу способность учиться и делать выводы, Инес Брамао вместе с коллегами Мариусом Бельцигом и Микаэлем Йоханссоном организовала эксперименты, в которых участникам предлагалось запомнить и соединить различные объекты. Это может быть миска, мяч, ложка, ножницы или другие предметы повседневного обихода.
Оказалось, что интеграция памяти, то есть способность запоминать и связывать информацию в ходе учебных мероприятий, зависела от того, кто ее представлял. Если это был человек, который нравился участнику, связать информацию было проще, чем когда информация исходила от человека, который участнику не нравился. Участники давали индивидуальные определения понятий «нравится» и «не нравится» на основе таких аспектов, как политические взгляды , специальность, предпочтения в еде, любимый вид спорта, хобби и музыка.
По мнению исследователей, полученные результаты можно применить в реальной жизни. Инес Брамао приводит гипотетический пример из политики: « Политическая партия выступает за повышение налогов в пользу здравоохранения. Позже вы посещаете медицинский центр и замечаете улучшения. Если вы симпатизируете партии, которая хотела улучшить здравоохранение за счет более высокие налоги , вы, скорее всего, спишете улучшения на счет повышения налогов, даже если эти улучшения могли иметь совершенно другую причину».
Уже проведено обширное исследование, показывающее, что люди усваивают информацию по-разному в зависимости от источника и того, как это характеризует поляризацию и сопротивление знаниям.
«Наше исследование показывает, что эти важные явления могут быть частично связаны с фундаментальными принципами , которые управляют работой нашей памяти», — говорит Микаэль Йоханссон, профессор психологии Лундского университета.
«Мы более склонны формировать новые связи и обновлять знания на основе информации, представленной группами, которые нам нравятся. Такие предпочитаемые группы обычно предоставляют информацию, которая соответствует нашим ранее существовавшим убеждениям и идеям, потенциально усиливая поляризованные точки зрения».
Исследователи утверждают, что понимание причин поляризации, сопротивления новым знаниям и связанных с ними явлений, связанных с базовыми функциями мозга, позволяет глубже понять это сложное поведение. Итак, речь идет не только о «пузырях фильтров» в социальных сетях , но и о врожденном способе усвоения информации.
«Особенно поразительно то, что мы интегрируем информацию по-разному в зависимости от того, кто что-то говорит, даже если информация совершенно нейтральна. В реальной жизни, когда информация часто вызывает более сильную реакцию, эти эффекты могут быть еще более заметными», — говорит Йоханссон.
