Врачи и медсестры отделений интенсивной терапии ежедневно принимают решения о жизни и смерти с высокими ставками, но перед клиницистами интенсивной терапии все чаще встает задача сдерживания затрат и управления скудными ресурсами в свете растущих требований и затрат на оказываемую ими помощь. Врачей часто просят рассмотреть возможность ограничения услуг для своих пациентов, чтобы принести пользу обществу в целом. Новое исследование Медицинской школы Перельмана при Пенсильванском университете показывает, что так называемое «правило спасения», согласно которому врачи склонны пытаться спасти своих пациентов, а не открывать койку для нового пациента - часто преобладает даже перед лицом существенной социальной выгоды с точки зрения сдерживания затрат и получения пожертвований органов.
Ссылки по теме
Перельмана Медицинская школа
Система здравоохранения Пенсильванского университета
«Наше исследование предполагает, что многие врачи отделений интенсивной терапии (ОИТ) склонны оказывать неотложную помощь идентифицируемым пациентам с тяжелым прогнозом, даже если это заметно противоречит интересам общества», - сказал Скотт Халперн, доктор медицины, доктор медицинских наук, магистр медицины, доцент медицины и эпидемиология, и старший автор исследования. «Соблюдение этого« правила спасения »согласуется с традиционными для клиницистов нормами приоритета собственных пациентов, но контрастирует с недавними концептуальными представлениями о социальной ответственности медицинских работников».
Хотя очевидно, что врачи-реаниматологи должны регулярно взвешивать потребность и спрос на медицинские ресурсы в отделениях интенсивной терапии, в нескольких исследованиях изучается, как врачи уравновешивают свои обязанности по отношению к текущим пациентам с дополнительными обязанностями по продвижению или, по крайней мере, не игнорированию общественных интересов.
Чтобы изучить этот вопрос, исследователи проанализировали анкеты смешанных методов от 1122 врачей интенсивной терапии в США, 648 врачей и 438 медсестер. В анкетах учитывались предпочтения клиницистов в отношении распределения их последней койки в отделении интенсивной терапии тяжелобольному пациенту, который уже лечился, но с небольшим шансом выжить, по сравнению с поступающим умершим или умирающим пациентом, для которого агрессивное лечение могло бы помочь другим путем донорства органов.
Врачи с большей вероятностью, чем медсестры, придерживались «правила спасения», отдав последнюю койку тяжелобольному (45,9% против 32,6%). Анкета также показала, что величина «социальной выгоды», которая может быть получена через управление донорами органов (добавление 5 или 30 лет жизни для реципиентов трансплантата), имела незначительное и непоследовательное влияние на готовность клиницистов отдавать приоритет донору, что позволяет предположить, что готовность действовать в интересах общества не зависит существенно от масштабов этих интересов.
В качественном анализе наиболее частой причиной выделения последней койки идентифицируемого пациента (идентифицированного 65 процентами врачей и 75 процентами медсестер) было то, что клиницисты осознавали серьезные обязательства и преданность опознаваемым живым пациентам.
